Wapenbeheersing, veiligheidssamenwerking en Amerikaans-Russische betrekkingen

Al bijna 50 jaar dragen wapenbeheersingsovereenkomsten bij tot stabielere en voorspelbare betrekkingen tussen Washington en Moskou. Vanaf het einde van de jaren tachtig gingen overeenkomsten zoals het Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-verdrag, gevolgd door het eerste Strategische Wapenverminderingsverdrag (START I), verder dan louter beperkingen om aanzienlijke reducties op te leggen aan de Amerikaanse en Sovjet (en vervolgens Russische) nucleaire strijdkrachten .





Helaas heeft de relatie tussen de VS en Rusland het dieptepunt bereikt sinds de Koude Oorlog. Het verzekeren van strategische stabiliteit – een situatie waarin geen van beide partijen een sterke prikkel heeft om als eerste toe te slaan, zelfs in een ernstige crisis – staat voor talrijke uitdagingen. Deze uitdagingen omvatten de inspanningen om de kernwapens te moderniseren door beide landen, aanverwante kwesties zoals raketverdediging en snelle conventionele aanvallen, mogelijke leerstellige veranderingen, ontwikkelingen op cyber- en ruimtevaartgebied, het effect van kernwapens van derde landen en de grotere kans op ongevallen of misrekeningen als gevolg van frequentere ontmoetingen tussen Amerikaanse en Russische strijdkrachten.



De bestaande regimes van onderhandelde wapenbeheersing en militaire transparantie rafelen in het licht van deze uitdagingen. Moskou lijkt minder geïnteresseerd in formele wapenbeheersingsovereenkomsten dan in het verleden, en de Amerikaanse regering heeft geconstateerd dat Rusland het INF-verdrag schendt. In Washington lijkt een nieuwe regering minder waarde te hechten aan wapenbeheersing dan haar voorganger, terwijl de Republikeinen op Capitol Hill maatregelen steunen die een einde kunnen maken aan de Amerikaanse naleving van bestaande verdragen.



Dit alles brengt het risico met zich mee dat de strategische concurrentie tussen de twee nucleaire grootmachten minder gebonden wordt aan formele overeenkomsten en ondoorzichtiger wordt. Er is inderdaad een vooruitzicht dat in 2021, voor het eerst in vijf decennia, geen onderhandelde overeenkomsten de Amerikaans-Russische kernwapenrelatie zullen reguleren.



Een dergelijke uitsplitsing is in het belang van geen van beide partijen. Amerikaanse en Russische functionarissen moeten proberen het bestaande wapenbeheersingsregime te behouden en te onderzoeken hoe dit kan worden versterkt. Het overwinnen van grote verschillen over andere probleemvragen, zoals Oekraïne, Syrië en inmenging in binnenlandse verkiezingsprocessen, zal hard en geduldig werk vergen. Net als in het verleden zou vooruitgang op het gebied van nucleaire wapenbeheersing kunnen bijdragen aan een verbetering van de bredere bilaterale betrekkingen.



Handhaving van het bestaande wapenbeheersingsregime: INF en nieuwe START

Behoud van bestaande afspraken moet een prioriteit zijn. Het INF-verdrag staat op het spel. Washington heeft geconstateerd dat Rusland het heeft geschonden door het testen en inzetten van een op de grond gelanceerde kruisraket voor middellange afstand, blijkbaar een versie met groter bereik van de Iskander-K, aangeduid als SSC-8. Moskou ontkent de Amerikaanse aanklacht en beweert dat het Amerikaanse leger het verdrag op drie manieren heeft geschonden. De Russische regering stelt dat de Verenigde Staten verboden ballistische middellangeafstandsraketten gebruiken bij raketverdedigingstests; dat Amerikaanse bewapende onbemande luchtvaartuigen (UAV's) het equivalent zijn van de verboden middellangeafstands-grond gelanceerde kruisraketten; en dat de Aegis Ashore-raketverdedigingslocatie in Roemenië (en een tweede in aanbouw in Polen) kruisraketten voor de middellange afstand kan huisvesten en lanceren. Hoewel de eerste twee aanklachten niet onderbouwd zijn, lijkt er enige inhoud te zijn aan de derde aanklacht met betrekking tot de Aegis Ashore.



De partijen zijn er tot dusver niet in geslaagd deze nalevingsproblemen op te lossen. Republikeinen van het Congres hebben wetgeving voorgesteld en aangenomen waarin de Verenigde Staten worden opgeroepen om hun eigen middellangeafstandsraket te ontwikkelen, hoewel de regering-Trump zich momenteel lijkt te concentreren op maatregelen die Rusland mogelijk weer in overeenstemming brengen.

Met politieke wil zijn er manieren om de nalevingskwesties op te lossen; oplossingen zouden kunnen worden uitgewerkt in de bij het INF-verdrag opgerichte speciale verificatiecommissie (SVC). Rusland zou een Amerikaans team kunnen huisvesten, een SSC-8 tentoon kunnen stellen en een briefing kunnen geven over de kenmerken van de raket met het oog op het oplossen van de Amerikaanse bezorgdheid. Een vraag voor focus zou de brandstoftanks van de SSC-8 kunnen zijn en of ze voldoende brandstofcapaciteit hebben om de raket naar middellange afstand te laten reizen. Het is duidelijk dat als het bereik van de SSC-8 meer dan 500 kilometer (de drempel voor middellange afstand) is, de raket en de bijbehorende lanceerinrichtingen moeten worden geëlimineerd.



Wat de aanklachten van Moskou betreft, zouden Amerikaanse en Russische functionarissen bij de SVC een taal kunnen uitwerken door een duidelijk onderscheid te maken tussen verboden ballistische raketten voor middellange afstand en ballistische raketten die worden gebruikt bij raketverdedigingstests, en zouden ze ook een taal kunnen ontwikkelen om gewapende UAV's te onderscheiden van de verboden cruise raketten. De partijen zouden een combinatie van waarneembare verschillen en Russische bezoeken aan de Aegis Ashore-locaties kunnen uitwerken om te bevestigen dat die locaties alleen SM-3-raketonderscheppers inzetten, geen kruisraketten.



De belangrijkste vraag is of de partijen zullen optreden om het INF-verdrag te behouden.

De vooruitzichten voor het Nieuwe START-verdrag lijken beter. Amerikaanse en Russische functionarissen hebben bevestigd dat ze zullen voldoen aan de limieten van het verdrag, die in februari 2018 volledig van kracht worden. Beide landen lijken op schema om dit te doen.



De nieuwe START loopt volgens zijn voorwaarden af ​​in februari 2021, maar het verdrag kan met maximaal vijf jaar worden verlengd. De beperkingen en transparantiemaatregelen van New START bevorderen de stabiliteit tussen de Verenigde Staten en Rusland. De twee landen zouden een vroege verlenging van het verdrag moeten onderzoeken, hoewel Amerikaanse functionarissen hebben aangegeven dat ze zouden wachten op de voltooiing van de nucleaire houdingsbeoordeling van de regering en kijken hoe de nieuwe START-limieten zijn geïmplementeerd voordat ze over een verlenging beslissen.



Nieuwe START-extensie zou een vroege 'overwinning' kunnen zijn voor zowel Washington als Moskou. Verlenging zou de door het verdrag geboden stabiliteit, limieten en transparantie handhaven tot 2026 en zou Washington en Moskou meer tijd geven om te bepalen of verdere wapenbeheersingsmaatregelen worden genomen. De steun van de Amerikaanse militaire leiding voor uitbreiding zou het Witte Huis beschermen tegen beschuldigingen van een ongepaste concessie aan Moskou. Een complicerende factor aan Amerikaanse kant is echter dat het Congres wetgeving heeft aangenomen die financiering voor een verlenging van New START zou weigeren als Rusland het INF-verdrag niet naleeft.

Het risico op misrekening verminderen

De afgelopen jaren is er een dramatische toename geweest van het aantal en de soorten ontmoetingen tussen Amerikaanse en Russische militaire vliegtuigen en oorlogsschepen. Deze ontmoetingen verhogen het risico op ongelukken of misrekeningen. Als tweede prioriteit zou het in het belang van beide landen zijn om dergelijke risico's te verminderen (dit houdt in dat 'het aan het toeval overlaten' geen berekend Kremlin-beleid is). Washington en Moskou hebben antecedenten om uit te putten.



Overeenkomst ter voorkoming van incidenten op en over volle zee . Deze overeenkomst uit 1972 regelt ontmoetingen tussen Amerikaanse en Russische oorlogsschepen en militaire vliegtuigen in en boven internationale wateren. Washington en Moskou zouden een militair-militair kanaal moeten openen om mogelijke bijwerking van de overeenkomst te overwegen. Ze zouden kunnen onderzoeken hoe de procedures multilateraliseren, zodat ze alle NAVO-landen en Rusland zouden bestrijken, en misschien ook derde landen zoals Zweden en Finland. Amerikaanse en Russische militaire functionarissen zouden ook kunnen overwegen of het zinvol zou zijn om elementen van de Code voor ongeplande ontmoetingen op zee, die door 21 marines in de Stille Oceaan zijn overeengekomen, op te nemen in een NAVO-Rusland-regeling.



Overeenkomst ter voorkoming van gevaarlijke militaire activiteiten. Deze overeenkomst uit 1989 regelde de Amerikaans-Sovjet-grondtroepen langs de binnen-Duitse grens. Nu de Amerikaanse en andere NAVO-grondtroepen in Polen en de Baltische staten zijn ingezet, zouden Amerikaanse en Russische functionarissen een bijgewerkte versie van de overeenkomst van 1989 moeten overwegen, deze overeenkomst waarover is onderhandeld tussen de NAVO en Rusland en die van toepassing is op Noord-Polen, Kaliningrad, de Baltische staten en het Russische Pskov regio.

Herleef Coöperatief Luchtruim Initiatief. Deze regeling trad in 2011 in werking en voorzag in de uitwisseling van informatie en radarsporen tussen NAVO- en Russische civiele luchtverkeersleidingscentra langs de NAVO-Rusland-grens. De NAVO schortte het in 2014 op na de inname van de Krim door Rusland. Amerikaanse, NAVO- en Russische functionarissen zouden de waarde moeten bespreken van het herstellen van de regeling om het risico op ongevallen in de lucht te verminderen.

winterzonnewende meteorenregen tijd

Weens document. De NAVO en Rusland hebben de frequentie en omvang van hun militaire oefeningen de afgelopen jaren aanzienlijk verhoogd. Bepaalde oefeningen, zoals Zapad-2017, hebben tot grote bezorgdheid geleid. Het zou logisch zijn voor Amerikaanse en Russische functionarissen om te kijken naar het bijwerken van de drempels in het Weens Document (bijvoorbeeld voor kennisgevingen) om het risico te verkleinen dat de NAVO een Russische oefening verkeerd interpreteert of omgekeerd. Deze ideeën zouden vervolgens kunnen worden overgenomen door OVSE-leden in Wenen. In de tussentijd zouden Amerikaanse en Russische functionarissen moeten onderzoeken of meer gebruik kan worden gemaakt van de bepaling in het document die voorziet in het vrijwillig organiseren van bezoeken om mogelijke bezorgdheid over militaire activiteiten weg te nemen.

Strategische stabiliteitsgesprekken

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov bereikten overeenstemming over strategische stabiliteitsbesprekingen in het voorjaar van 2017, en de eerste ronde werd op 11 september in Helsinki gehouden. vooruitzichten voor vroege vooruitgang lijken ver weg. Een vraag die de partijen moeten oplossen, is welke onderwerpen moeten worden behandeld in de strategische stabiliteitsbesprekingen. Een al te brede agenda brengt het risico met zich mee - zoals inmenging in de verkiezingen of het conflict tussen Oekraïne en Rusland - die moeilijk zijn, maar niet rechtstreeks van invloed zijn op de strategische stabiliteit, althans niet zoals de term in het verleden werd begrepen. Die problemen kunnen en moeten worden aangepakt in andere Amerikaans-Russische kanalen.

Het is echter evenzeer waar dat de agenda verder moet reiken dan de factoren die tijdens de Koude Oorlog als de sleutel tot strategische stabiliteit werden beschouwd: nucleaire strijdkrachtstructuren en aantallen, militaire doctrine en raketverdediging. Zo zullen kernwapenreducties, goed gestructureerd, bijdragen aan meer stabiliteit, maar ze moeten in een bredere context worden bezien dan tijdens de Koude Oorlog het geval was.

Terwijl de partijen deze uitwisselingen nastreven, zouden mogelijke onderwerpen moeten zijn kernwapens, militaire doctrine, raketverdediging, geavanceerde conventionele aanvalswapens, de impact van nucleaire strijdkrachten van derde landen, cyber- en ruimtevaart, en hoe wapenbeheersingsregelingen kunnen bijdragen aan stabiliteit. Zelfs als de gesprekken niet leiden tot specifieke onderhandelingen, kan het proces op zichzelf nuttig zijn als een plek om de zorgen van de andere partij te begrijpen en mogelijk weg te nemen. Een van de onderwerpen die zinvol zouden zijn voor besprekingen over strategische stabiliteit, zijn de hieronder genoemde.

Modernisering van de kernmacht. Rusland is goed bezig met zijn nucleaire moderniseringsprogramma, het bouwen van onderzeeërs voor ballistische raketten van de Borey-klasse, nieuwe onderzeeërs gelanceerde ballistische raketten (SLBM's), nieuwe intercontinentale ballistische raketten (ICBM's) en het heropenen van de Blackjack-productielijn voor strategische bommenwerpers. Rusland moderniseert ook zijn niet-strategische kernwapens. De Verenigde Staten zijn begonnen met hun strategisch moderniseringsprogramma, dat in de jaren 2020 zal versnellen en de onderzeeër voor ballistische raketten van de Columbia-klasse, een nieuwe ICBM, de B-21-bommenwerper en mogelijk een nieuwe nucleair bewapende kruisraket omvat. Het Amerikaanse leger moderniseert ook zijn enige niet-strategische kernwapen, de B61 zwaartekrachtbom (die ook strategische bommenwerpers zal uitrusten).

Veel van de strategische moderniseringsprogramma's van Rusland en de VS geven weinig reden tot bezorgdheid. Ze gaan grotendeels over het vervangen van oude systemen, waarvan de levensduur afloopt, door nieuwe systemen. Toch zou het nuttig zijn voor functionarissen van de twee landen om van gedachten te wisselen over hun programma's voor de modernisering van de nucleaire strijdkrachten, met het oog op een beter begrip van toekomstige strijdkrachtenstructuren en hun implicaties voor strategische stabiliteit. Een dergelijke uitwisseling zou ambtenaren ook de mogelijkheid bieden om programma's van de andere kant te signaleren die bijzonder bedreigend lijken.

Controle over kernwapens. Zoals hierboven vermeld, moet prioriteit worden gegeven aan het behoud van het INF-verdrag en New START. Kijkend naar de langere termijn, hebben de Verenigde Staten en Rusland elk zo'n 4.000 kernwapens in hun voorraden - meer dan tien keer het aantal van enig derde land. De partijen zouden kunnen bespreken welke mogelijkheden zij zien voor verdere vermindering van kernwapens. Idealiter omvat dit niet-strategische kernwapens en reserve strategische kernkoppen die niet onder New START vallen. Als de Verenigde Staten en Rusland in de toekomst hopen kernmachten van derde landen bij de onderhandelingen te betrekken, zullen ze bereid moeten zijn om al hun kernwapens te beperken, aangezien veel kernwapens die door derde landen worden ingezet niet door de strategische definities van Nieuwe START.

Russische en de Amerikaanse militaire leer. Russian Military Doctrine, gepubliceerd in 2014, zegt dat Moskou kernwapens zou gebruiken in reactie op een aanval op Rusland of een Russische bondgenoot met (kern)massavernietigingswapens, of in het geval van een aanval op Rusland met conventionele troepen waarbij de het bestaan ​​van de staat op het spel stond. Dat is relatief onopvallend. Maar experts in het Westen maken zich zorgen dat Moskou een doctrine heeft aangenomen – vaak aangeduid als escaleren naar de-escaleren – waarin Rusland een of meerdere kleine kernwapens zou kunnen gebruiken om een ​​conventioneel conflict op de voorwaarden van Moskou te beëindigen. Daarentegen beweren Russische experts dat escaleren tot de-escaleren geen officiële doctrine is. Het Pentagon en de NAVO zijn echter begonnen met het aanpassen van het nucleaire beleid om rekening te houden met hun overtuiging dat het Russische leger van plan is en van plan is om kernwapens te gebruiken als het een conventioneel conflict verliest, ongeacht wie het conflict is begonnen en of het bestaan ​​van het Russische leger staat is een inzet.

Er is op zijn minst een risico op een ernstige miscommunicatie. Het zou nuttig zijn voor de partijen om een ​​gemeenschappelijk begrip te hebben van deze doctrine - en haar officiële status. Het zou ook nuttig zijn voor Russische functionarissen om te begrijpen hoe de Verenigde Staten en de NAVO zouden reageren op een eerste Russische inzet van kernwapens in het geval van een conventioneel conflict dat door Moskou is geïnitieerd.

Russische functionarissen hebben hun bezorgdheid geuit over Amerikaanse raketverdedigingsprogramma's en conventionele strategische aanvalscapaciteiten. Ze zouden een dialoog kunnen verwelkomen over Amerikaanse raketverdedigingsplannen en de Amerikaanse doctrine met betrekking tot conventionele aanvallen - en hoe deze programma's (en hun Russische equivalenten) de strategische stabiliteit beïnvloeden. De partijen zouden deze uitwisseling moeten benaderen op een manier die niet leidde tot een ‘dialoog van doven’, zoals in het verleden is gebeurd.

Een andere vraag is of er informele maatregelen kunnen worden genomen om de druk voor een snelle beslissing over nucleair gebruik te verminderen. Washington heeft bijvoorbeeld de rol van de aangevallen lancering voor zijn ICBM's in de Amerikaanse planning verminderd, terwijl het de mogelijkheid heeft behouden. Zouden de partijen maatregelen kunnen nemen, ook al zijn ze niet verifieerbaar, die het tempo van een escalerende crisis kunnen vertragen en meer tijd kunnen geven voor weloverwogen besluitvorming? Ze zouden andere stappen kunnen bespreken om strategische troepen te alarmeren, hoewel de stabiliteitsgevolgen van sommige acties, zoals het verwijderen van kernkoppen van een deel van de ICBM-troepen van beide partijen, zorgvuldig moeten worden afgewogen.

Raket verdediging. Moskou blijft bezorgd over de Amerikaanse raketverdedigingsprogramma's. Gezien de standpunten in de Amerikaanse senaat is het echter vrijwel onmogelijk om een ​​verdrag te zien dat in de nabije toekomst beperkingen oplegt aan het verkrijgen van toestemming voor ratificatie van raketverdediging. Dat is een probleem aan Amerikaanse kant, maar het is een beperkende factor waar beide kanten rekening mee moeten houden. Ze zouden moeten overwegen of minder ingrijpende maatregelen – zoals een akkoord over de transparantie van raketten, zoals voorgesteld door Washington in 2013 – zouden kunnen helpen het raketverdedigingsprobleem op te lossen.

Het gezamenlijke alomvattende actieplan met Iran beperkt elke Iraanse dreiging op korte termijn voor conventioneel bewapende ballistische raketten. Dergelijke raketten vormen een veel kleinere bedreiging dan een nucleair bewapende ballistische raket. Dit zou aanleiding kunnen zijn om de Europese gefaseerde adaptieve benadering van raketverdediging te heroverwegen, met name of de SM-3 raketverdedigingslocatie in Polen moet worden voltooid en SM-3-interceptors daar moeten worden ingezet. Anderen zijn van mening dat de NAVO haar raketverdediging tegen Russische raketten moet heroriënteren gezien de verslechtering van de betrekkingen tussen het Westen en Rusland (hoewel het onduidelijk is in hoeverre de SM-3's zouden kunnen bijdragen aan een dergelijke raketverdediging, aangezien Rusland momenteel gebruikt geen ballistische raketten voor de middellange afstand). Raketverdediging in Europa is een belangrijk gespreksonderwerp.

Het agressieve programma voor ballistische raketten van Noord-Korea heeft geleid tot de inzet van het Amerikaanse Theatre High-Altitude Area Defense (THAAD)-systeem in Zuid-Korea. Bij gebrek aan enige terughoudendheid aan de Noord-Koreaanse kant, zal er druk zijn voor extra verhogingen van de Amerikaanse raketverdediging in de regio en een toename van het aantal op de grond gestationeerde interceptors in Alaska voor de verdediging van het thuisland. Dat zal Rusland (en China) aangaan. Hoewel Moskou misschien niet de invloed heeft om Noord-Koreaanse berekeningen en acties te beïnvloeden, kan een discussie over raketverdediging in Noordoost-Azië nuttig zijn om Russische functionarissen te helpen de Amerikaanse zorgen te begrijpen en om Amerikaanse functionarissen te helpen de Russische zorgen over nieuwe raketverdedigingsinstallaties te waarderen.

Precisiegeleide conventionele slag. Moskou heeft zijn bezorgdheid geuit over de conventionele aanvalscapaciteiten van de VS en heeft die kwestie gekoppeld aan een discussie over verdere vermindering van kernwapens. Sommige Russische experts maken zich zorgen dat de Verenigde Staten de mogelijkheid zoeken om een ​​aanzienlijk deel van de Russische strategische strijdkrachten met conventionele middelen te vernietigen.

Dat gezegd hebbende, heeft Rusland aangetoond dat het is begonnen de kloof met de Verenigde Staten te dichten op het gebied van conventioneel bewapende kruisraketten die door de zee en in de lucht worden gelanceerd. De partijen zouden kunnen bespreken hoe hun groeiende afhankelijkheid van dergelijke wapens het algehele strategische evenwicht tussen de twee beïnvloedt. Ze zouden ook de vragen kunnen beantwoorden die worden opgeworpen door mogelijke toekomstige conventionele snelle wereldwijde stakingssystemen, zoals hypersonische glijvoertuigen. De partijen hebben de mogelijkheid om dergelijke systemen, hun potentiële impact op de strategische stabiliteit en de mogelijkheden om ze nu te beperken, te bespreken voordat ze daadwerkelijk worden ingezet.

Nucleaire strijdkrachten van derde landen. China's nucleaire strijdkrachten beïnvloeden berekeningen in Washington en Moskou. De nucleaire en ballistische raketprogramma's van Noord-Korea hebben steeds meer invloed op het Amerikaanse denken en hebben geleid tot stappen zoals de inzet van de THAAD-raketverdediging naar Zuid-Korea. De strategische stabiliteitsbesprekingen tussen de VS en Rusland zouden kunnen ingaan op de manier waarop de stabiliteit in de relatie tussen de twee landen wordt beïnvloed door deze en andere beslissingen van derde landen.

Russische functionarissen verwierpen Amerikaanse voorstellen na de sluiting van het New START-verdrag voor bilaterale onderhandelingen gericht op verdere vermindering van kernwapens. In plaats daarvan stelden ze voor dat de volgende onderhandelingen multilateraal zouden zijn, vermoedelijk met inbegrip van ten minste Groot-Brittannië, Frankrijk en China. Moskou heeft echter geen specifieke voorstellen gedaan voor de uitkomst van dergelijke onderhandelingen. Gezien de ongelijkheid in het aantal kernwapens tussen de Verenigde Staten en Rusland enerzijds en de andere drie landen anderzijds, lijkt het vrijwel onmogelijk om een ​​voor iedereen acceptabel resultaat te vinden.

Gelijke limieten voor alle vijf de landen zouden ofwel grotere reducties vereisen dan Moskou en Washington bereid zijn te maken, ofwel de andere drie aanzienlijke ruimte toestaan ​​om hun strijdkrachten uit te breiden (hoewel geen van de landen die ruimte waarschijnlijk zou gebruiken). Derde landen zouden aandringen op gelijkheid in een verdrag; ze zouden geen nucleaire wapenbeheersingsvariant accepteren van het Washington Naval Verdrag van 1922, dat limieten stelde voor het tonnage van oorlogsschepen voor de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Japan, Frankrijk en Italië in een verhouding van 5:5:3:1,75:1,75. De moeilijkheid om een ​​voorstel te vinden dat enige kans heeft om serieus in overweging te worden genomen door alle vijf de landen, om nog maar te zwijgen van de andere kernwapenstaten, verklaart ongetwijfeld waarom Moskou, hoewel het al vijf jaar oproept tot multilaterale onderhandelingen, geen specifieke ideeën om een ​​dergelijke onderhandeling vorm te geven.

maan vanaf aarde afstand

Een alternatieve en mogelijk werkbare aanpak zou zich concentreren op een bilateraal Amerikaans-Russisch verdrag dat voorziet in een vermindering van kernwapens die verder gaan dan vereist door New START, gecombineerd met unilaterale politiek bindende toezeggingen van de andere drie landen om het totale aantal van hun kernwapens niet te vergroten . Bovendien zouden de Verenigde Staten, Rusland, Groot-Brittannië, Frankrijk en China kunnen overwegen om hun eerdere P5-besprekingen voort te zetten en in een multilateraal model in te gaan op het handhaven van strategische stabiliteit - of op zijn minst het vermijden van stappen die deze zouden ondermijnen.

Cyber- en ruimtedomeinen. De Amerikaanse en Russische legers moeten steeds meer nadenken over hoe operaties in het cyber- en ruimtedomein van invloed zijn op operaties op land, zee en lucht, inclusief het nucleaire gebied. Strategische stabiliteitsbesprekingen kunnen een plek bieden voor discussie over hoe ontwikkelingen in deze nieuwe domeinen de strategische stabiliteit beïnvloeden. Aangezien de doctrines van de partijen over operaties in deze domeinen en het besturen van domeinoverschrijdende acties evolueren, zijn formele overeenkomsten op korte termijn onwaarschijnlijk. Amerikaanse en Russische functionarissen zouden echter minder formele verkeersregels kunnen onderzoeken, zoals geen cyberaanvallen tegen de strategische waarschuwingssystemen van de andere kant en het vermijden van activiteiten in de ruimte die extra ruimtepuin veroorzaken.

Naar een nieuw model van strategische stabiliteit. Strategische stabiliteit in de Koude Oorlog was in wezen gericht op het evenwicht tussen de offensieve strategische nucleaire strijdkrachten van de VS en de Sovjet-Unie, met enige aandacht voor raketverdediging. Veel meer factoren zijn van invloed op de huidige strategische stabiliteit, die evolueert van een bilateraal strategisch aanvalsverdedigingsconcept naar een multilateraal en multidomein-concept. Dat zal een veel complexer stabiliteitsmodel zijn. Strategische stabiliteitsbesprekingen bieden een logische locatie voor Amerikaanse en Russische functionarissen om de implicaties te doorgronden.

Om ervoor te zorgen dat deze gesprekken minimale resultaten opleveren, moet elke partij bereid zijn om openhartig te zijn over haar plannen en programma's. Voor significante vooruitgang zou het nodig kunnen zijn dat de partijen kwesties bespreken die de een of de ander in het recente verleden niet graag had besproken, zoals beperkingen - formeel of informeel - op niet-strategische kernwapens en raketverdedigingsprogramma's.

Gevolgtrekking

Er zijn manieren om de meningsverschillen tussen de VS en Rusland over de vermindering van kernwapens en aanverwante zaken te overbruggen, als de politieke wil daartoe ontstaat. Moskou zou bijvoorbeeld kunnen reageren op de bezorgdheid van de VS en de NAVO door de kwestie van niet-strategische kernwapens en de limieten op dergelijke wapens aan te pakken, terwijl Washington wellicht enkele stappen kan nemen om rekening te houden met de Russische bezorgdheid over raketverdediging en precisiegeleide conventionele wapens. wapens slaan. In het huidige politieke klimaat is het echter onrealistisch om op deze punten spoedig vooruitgang te verwachten. De vooruitzichten zouden kunnen toenemen met een verbetering van de algemene politieke sfeer.

Het zou logisch zijn als Amerikaanse en Russische functionarissen zich eerst concentreren op het handhaven van het bestaande regime voor nucleaire wapenbeheersing. Volgens de gegevensuitwisseling van 1 september 2017 zijn beide partijen dicht bij het bereiken van de New START-limieten die in februari 2018 volledig van kracht worden. Het behouden en uitbreiden van New START zou een positieve stap zijn, net als het behoud van het INF-verdrag. Amerikaanse en Russische functionarissen moeten zich ook concentreren op kleine stappen die het risico op ongevallen of misrekeningen kunnen verminderen. Succes op die vragen zou een momentum kunnen genereren dat zou kunnen helpen de bredere relatie tussen de VS en Rusland te verbeteren en voorwaarden te scheppen voor Amerikaanse en Russische functionarissen om grotere en ambitieuzere problemen aan te pakken.

Het is echter duidelijk dat de partijen iets moeten doen of moeten toezien hoe het huidige nucleaire wapenbeheersingsregime - met name het INF-verdrag - blijft rafelen. Zonder de juiste aandacht zal het regime verder verslechteren, evenals zijn bijdrage aan de strategische stabiliteit. Dat is in het belang van geen van beide partijen. De aanstaande ineenstorting van het nucleaire wapenbeheersingsregime zou zowel in Washington als in Moskou een aansporing tot actie moeten zijn.