Midden in een presidentiële campagne is het moeilijk in te schatten hoe de kandidaten zich op het internationale toneel zouden gedragen. Soms is wat ze zeggen bedoeld om een nieuwscyclus te winnen of een belangengroep aan te spreken. Het is goedkope praat. Maar soms onthullen de kandidaten onbedoeld hun ware aard. Elizabeth Warren heeft onlangs haar hand getipt in de vorm van een campagnedocument voor de gezondheidszorg.
Warren's Aankondiging over hoe ze haar Medicare for All-plan zou betalen, liet doorschemeren dat ze het Amerikaanse buitenlands beleid na Donald Trump niet simpelweg opnieuw zal normaliseren: terwijl Warren een transformationele binnenlandse agenda nastreeft, moet ze mogelijk de wereldwijde rol van Amerika verminderen om ervoor te betalen.
De details van deze aflevering zijn ingewikkeld maar belangrijk. De afgelopen 10 jaar is het budget van het ministerie van Defensie beperkt door de Budget Control Act van 2011, of wat gewoonlijk de sequester wordt genoemd. De sequester dreigde met draconische bezuinigingen op de defensiebegroting en de binnenlandse uitgaven om de Republikeinen en Democraten ertoe aan te zetten een begrotingsakkoord te sluiten om een einde te maken aan de schuldenplafondcrisis. De sekwester was ontworpen om zo afschuwelijk te zijn dat hij nooit zou worden gebruikt, maar de twee partijen konden geen deal sluiten en het werd van kracht.
De leiders van beide partijen waren het erover eens dat de bezuinigingen grof en onverstandig waren. Om hun negatieve effecten op de nationale veiligheid te omzeilen, laadde de regering van Barack Obama de uitgaven van het Pentagon in een apart budget voor overzeese noodoperaties, of OCO, dat oorspronkelijk was ontworpen voor onverwachte uitgaven in oorlogstijd in Irak en Afghanistan. Tegen het einde van de regering-Obama, OCO inbegrepen financiering voor de bestrijding van pandemische ziekten, de bredere aanwezigheid van de VS in het Midden-Oosten en de Europese veiligheid. Defensie- en begrotingsexperts van beide partijen, waaronder de stafchef van Trump, Mick Mulvaney, hebben jarenlang kritiek geuit op OCO en wezen erop dat het meeste deel zou moeten uitmaken van het reguliere defensiebudget. De sekwesterplafonds voor uitgaven lopen waarschijnlijk af in 2021, wat betekent dat niet-dringende oorlogsfinanciering eindelijk kan worden samengevoegd met de reguliere begroting.
Warren is al jaren een criticus van OCO en noemt het een slush-fonds voor het Pentagon. In haar Medicare for All-aankondiging stelde ze voor om OCO te elimineren en zei ze dat ze over 10 jaar 800 miljard dollar van de defensiebegroting zou nemen. Dat aantal lijkt het totale bedrag in OCO (nu $ 77 miljard per jaar) plus inflatie te zijn. Warren rechtvaardigt deze benadering door te zeggen dat de Verenigde Staten de eeuwige oorlogen in Irak, Syrië en Afghanistan moeten beëindigen.
Maar Todd Harrison, een budgetdeskundige bij het Centrum voor Strategische en Internationale Studies die diep in de details is gedoken, vertelde me dat de eeuwige oorlogen slechts goed zijn voor ongeveer $ 20 miljard aan OCO per jaar. De resterende miljarden omvatten financiering voor zaken als de Vijfde Vloot in Bahrein, een groot deel van het Amerikaanse Centrale Commando en het European Deterrence Initiative (EDI), dat bedoeld is om de Amerikaanse troepen in Oost-Europa en de Baltische staten te versterken. Hoewel Warren zei dat een deel van wat in OCO werd gefinancierd, kon worden overgeheveld naar het reguliere budget, zei haar campagne niet hoeveel of wat er zou worden overgedragen.
In de week na de aankondiging van Warren maakten Europese beleidsmakers zich zorgen dat EDI op het hakblok zou kunnen liggen. Ik vroeg de Warren-campagne en een woordvoerder verduidelijkte dat Warren EDI als een prioriteit ziet en het zal financieren als het tot president wordt gekozen - de eerste formele garantie die het heeft gegeven om iets van OCO te financieren. De woordvoerder zei ook dat Warren, indien gekozen, de uitgaven van het Pentagon zou verminderen met het totale bedrag aan OCO, maar dat een deel van die besparingen uit het reguliere budget zou komen. Op de een of andere manier zou haar regering het defensiebudget met ongeveer 11 procent verminderen.
Voor veel commentatoren klonk het bij naam achter OCO aangaan serieus en gedetailleerd - erg merkwaardig voor de kandidaat met een plan. In werkelijkheid was het een boekhoudkundige truc waardoor de campagne vragen kon ontwijken over wat het eigenlijk zou verminderen.
dat zijn de eerste piraten van het Caribisch gebied?
Hoeveel geld wil Warren bijvoorbeeld besparen door de Amerikaanse voetafdruk in het Midden-Oosten te verkleinen? In het Democratische presidentiële debat in oktober zei Warren dat ze Amerikaanse troepen uit de regio zou terugtrekken. Een campagnewoordvoerder maakte meteen duidelijk dat ze het had over Amerikaanse gevechtstroepen. Maar Warrens focus op OCO zal de speculatie doen herleven dat ze meende wat ze letterlijk zei. Als Warren alle operaties in Syrië, Irak en Afghanistan zou beëindigen - wat een moeilijke taak zou zijn - zou er nog steeds een gat van een half biljoen dollar achterblijven in wat ze hoopt te vinden van het Pentagon voor Medicare for All.
Besparingen vinden op het defensiebudget is natuurlijk mogelijk, maar om tot 11 procent te komen, moet er echt worden bezuinigd op de capaciteiten en moeten grotere risico's worden geaccepteerd in belangrijke theaters, ook in de strijd tegen terrorisme in het Midden-Oosten. Het grootste deel van het defensiebudget bestaat uit personeels- en langetermijnaanbestedingsbeslissingen. Het verkleinen van de troepenmacht om meer op nieuwe technologieën te vertrouwen, kan strategisch zinvol zijn, maar dat is politiek niet haalbaar. Het verlagen van de kosten voor onderzoek en ontwikkeling of de aanwezigheid in het buitenland kan op minder politieke weerstand stuiten, maar dat is een slechte strategie.
Warren vraagt zich misschien af waarom ze in dit vroege stadium specifiek moet zijn over het buitenlands beleid. In 2016 ging Bernie Sanders immers tot halverwege de lente door voordat hij er iets over zei. De meeste andere kanshebbers worden niet op details gedrukt. Maar de situatie van Warren is anders. Ze is het onderwerp niet uit de weg gegaan. Ze heeft een reeks gewaagde aankondigingen gedaan die het Amerikaanse buitenlands beleid zouden kunnen veranderen. Naast de bezuiniging van 11 procent en de belofte om gevechtstroepen uit het Midden-Oosten terug te trekken, heeft ze... voorgesteld nieuwe handelscriteria waaraan momenteel niet wordt voldaan door een van de bestaande deals van Amerika. Carl Bildt, de voormalige premier en minister van Buitenlandse Zaken van Zweden, vertelde me dat de protectionistische impulsen van Warren niet geruststellend zijn vanuit Europees perspectief.
Warren is een raadsel over het buitenlands beleid. Zij en haar adviseurs buitenlands beleid zijn voorzichtig in wat ze zeggen. Ze lijkt geen radicale instincten te hebben. Ze is minder kritisch over het establishment van het buitenlands beleid dan Sanders. Ze wekt de indruk dat ze een hardvochtig buitenlands beleid wil dat opkomt voor liberale waarden wereldwijd en zich verzet tegen autoritarisme. Maar ze lijkt ook te geloven dat de Verenigde Staten te veel gecommitteerd zijn als het gaat om harde macht en veiligheidsconcurrentie. Bovendien zullen haar in eigen land gedreven belangrijke aankondigingen over de begroting, troepen en handel haar buitenlands beleid in een richting trekken die haaks staat op haar meer weloverwogen openbare uitingen.
Warren heeft een vermogensbelasting voorgesteld om de meeste van haar binnenlandse programma's te financieren. Ongeacht wat men van een dergelijke belasting vindt, het is zeer waarschijnlijk dat de conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof deze in strijd met de grondwet zal vinden. Dat zal een enorme druk uitoefenen op een regering-Warren om fondsen te vinden voor haar binnenlandse plannen. Het defensiebudget zal een verleidelijk doelwit zijn, en de belangrijkste drijfveer zal de noodzaak zijn om besparingen te vinden die politiek gezien kunnen worden. Of ze strategisch zinvol zijn, kan een secundaire zorg zijn.
Als een democraat Trump als president vervangt, zullen ze een zeer onstabiele wereld erven die op het punt staat de door Amerika geleide internationale orde na de Tweede Wereldoorlog te verlaten. Rivalen en vrienden stellen dezelfde vraag: is Amerika eerst een aberratie of een teken van wat komen gaat, of het nu van rechts of van links is? Ze onderzoeken elk theeblad van Trump en de Democratische hoopvolken. De Franse president Emmanuel Macron heeft bijvoorbeeld: geciteerd de waarschijnlijkheid dat de Verenigde Staten zich terugtrekken uit het Midden-Oosten als een van de redenen waarom hij nauwere banden met het Rusland van Vladimir Poetin wil ontwikkelen. De internationale gemeenschap wacht over het algemeen tot de verkiezingen voor een antwoord, maar als ze concluderen dat het beleid permanent is, kunnen we risicovolle bewegingen en verdere instabiliteit verwachten.
Democraten zouden er goed aan doen dit in gedachten te houden. Het doen van belangrijke aankondigingen met implicaties voor de structuur van de strijdmacht en de overzeese aanwezigheid van Amerika zonder adequate voorbereiding zal gevolgen hebben. De volgende regering zal internationaal geen wittebroodsweken hebben. De campagnes moeten dienovereenkomstig worden voorbereid.